Не думаю, что российские компании боятся возвращения западных конкурентов. Дело в том, что ИТ-рынок в России весьма специфичен. Базовое инфраструктурное ПО в стране еще слабо развито, но дополнительные требования регуляторов (тот же ФСТЭК) отсеивают возможность применения западного ПО.
Офисные продукты по-прежнему в основном западного производства. Из-за хронического инвестиционного недофинансирования разработки отечественных решений конкурировать с ними сложно. Тем не менее, те, кто выбирает российское ПО, делают это осознанно — прежде всего из соображений безопасности, и продолжат поступать так и впредь.
Среди прикладных бизнес-решений есть как сильные, так и слабые игроки. У каждого уже сформирован свой портрет потребителя, ориентированного именно на отечественные разработки.
Проектные решения собираются из оптимального технологического стека, и здесь происхождение компонентов не является ключевым фактором.

«У нас все хотят заниматься искусственным интеллектом и беспилотниками, а обычными вещами никто не хочет. С этим надо что-то делать» — отметил зампредседателя правления Газпромбанка Дмитрий Зауэрс

Создание чего-то унифицированного всегда пугает. И вот почему. Решение любой задачи предполагает фиксацию всех допущений и ограничений. Унифицированная среда разработки защищённых приложений предполагает, что созданный продукт будет сразу защищён и пригоден для объектов КИИ. То есть не нужно будет проводить дополнительные проверки.

Но, если это среда — то должен быть свой набор инструментов и средств, свод правил, норм и методик, следуя которым можно сделать что-то. Однако любая технология-конструктор — это гибкий инструмент, который позволяет «напортачить». И если контрольных механизмов нет или они недостаточны, то этого не выявить. А это значит, что наличие стандартов и требований является определяющим.

Получается, что правительство хочет сделать ни что иное, как ГОСТ создания безопасных решений. Но сказано явно, что институт будет разрабатывать и даже может привлекать подрядчиков. Значит, институт намерен создать помимо ГОСТа ещё и программную среду. А это невозможно по определению: наличие такой среды с допущениями и ограничениями не позволит создавать гибкие решения, удовлетворяющие потребности заказчика, и начнутся уловки обхода требований.

Но это всё — рассуждения вслух. Выглядит как не совсем осмысленное использование ресурсов: ГОСТа было бы достаточно. Хотя и текущих требований ФСТЭК хватает.

Фокус инвестпрограмм цифровой трансформации предполагал переход на российское ПО и аппаратное обеспечение. Однако ставка рефинансирования внесла коррективы, заморозив инициативы. Информация о возможном возвращении западных поставщиков и вовсе ставит под вопрос целесообразность инвестиций в замену ранее созданного.

Тем не менее, полагаем, что тренд на новые решения, базирующиеся на лучших отечественных технологиях, сохранится. В этой логике вектор импортозамещения растянется во времени. Не будет замещения ради замещения. А будет замещение как эволюция, развитие.

Однако этот тренд бьёт по ИТ-отрасли России. Любое сокращение инвестиций тормозит развитие технологий... и российские разработки снова будут уступать западным.

Статья интересна как оригинальный маркетинговый ход. BI-продукт явно ищет свою нишу и пытается встроиться в логику IBP, но пока не заявляет об этом прямо. Возможно, так как не поймут: где Novo BI, а где IBP.

Важно понимать, что BI-продукты, даже самые мощные, не являются IBP-решениями.

В них нет встроенной логики интегрированного бизнес-планирования. В отличие от IBP-систем, где сценарии уже заложены, BI-инструменты требуют кропотливой настройки, а это уже проект, а не готовое решение. Для IBP-задач скорее подойдет «Триафлай», так как его возможности ближе к требованиям интегрированного планирования.

В любом случае, маркетинговый подход Novo BI заслуживает внимания – нестандартные шаги сегодня редкость!